志异 Draft by Drama box July 2014 （中文） | Page 44

發生在 24日凌晨的事件是不幸的2。 國家暴力是
要譴責的。然而（還是必須然而），這個暴力
歸根究底並非來自肉身個人，而是源自民族國
家體制。換句話說，不論是資本主義政權或是
社會主義政權，當面對這樣的挑戰，暴力或非
暴力，反應大致如此。相對於台灣知識圈所向
來崇奉的歐美日，就以警察為代表的國家暴力
，
而言，台灣的國家暴力客觀地說還是最「文明的」
或最「軟弱的」── 這應是無爭議的。如果藉此機
會讓對暴力的訴苦譴責能夠上升到「民族國家與暴
力」的論述高度，那或許應該是更有意義。
1 編按

：本文
刪減版
於2014
刊
年3月2
升，恰恰是這次「太陽花
6日《中
國時報
》，完
學運」的一個顯著特徵，
整版同
載於《
日
台灣社
無言且客觀地反映在運
會研究
刊》臉
季
書上。
動訴求的朝夕變騰。
我們徵
作者同
得
意，在
原因至少可以從兩方 整
此轉載
版。
完
面探索。首先，這是
在「歷史終結」或「意識型態終
結」的當代社會中相當普遍的現象；尤其發生
在諸多第三世界前威權國家的「顏色革命」，
就都是嚴重缺乏論述的。其次，若從在地歷史
來看，從野百合到野草莓到太陽花，也有一個
缺乏論述的祖孫系譜。在常識中，反威權爭自
由，一如反惡霸強梁，固然「不需要」論述，
但在台灣這些年來的主流論述裡，特別是在與
中國大陸在進行志得意滿的對照時，台灣不早
就不是威權體制了嗎？那麼，為何運動一起，
還是得繼續沉浸在這種論述缺乏的狀態中呢？
但論述的缺乏或無法提