Military Review Edição Brasileira Quarto Trimestre 2016 | Page 79

ENTENDIMENTO SITUACIONAL CIBERNÉTICO

Referências
1. Yogi Berra, The Yogi Book: I Really Didn’t Say Everything I Said!
(New York: Workman Publishing Company, 1998).
2. Army Doctrine Publication 5-0, The Operations Process
(Washington, DC: U.S. Government Printing Office [GPO], May
2012). O entendimento situacional é o resultado da aplicação
da análise e critério a informações relevantes para determinar a
relação entre as variáveis operacionais e da missão para facilitar a
tomada de decisão. Para os fins deste artigo, equivale à consciência
situacional, que não é definida na doutrina conjunta ou do Exército.
3. O termo entendimento situacional cibernético (cyber SU) se
refere a uma capacidade teórica que fornece dados e informações
relevantes sobre o ciberespaço a serem exibidas em um cenário
operativo comum ou painel do comandante. O “cyber SU”, ou
entendimento situacional cibernético (a capacidade), distingue-se
da expressão “cyber situational awareness” (consciência situacional
cibernética) que, segundo a Publicação Conjunta 3-12(R), Operações Cibernéticas ( JP 3-12(R), Cyberspace Operations) (Washington,
DC: U.S. GPO, February 2013), refere-se ao necessário conhecimento atual e preditivo do ciberespaço e do ambiente operacional
do qual as operações cibernéticas dependem, incluindo todos os
fatores que afetem as forças cibernéticas amigas e adversárias.
4. Yogi Berra, The Yogi Book. Citado no dia de homenagem a
Yogi Berra, Saint Louis, Missouri, em 1947.
5. Department of Defense, The Joint Concept for Cyberspace
( JCC) (August 2012), p. 9 (FOUO).
6. Joint Cyber Situational Awareness (Cyber SA) Initial Capabilities Document (ICD), 23 April 2012, approved by the Joint Chiefs
of Staff Requirements Oversight Council ( JROC). Disponível em
JROC Knowledge Management and Decision Support (KM/DS)
System.
7. Esta afirmação representa a opinião dos autores após
compararem Joint Cyber SA ICD com Army Cyber Command
(ARCYBER)/2nd Army Support Element, Army Cyberspace Operations Capabilities Base d Assessment (CBA) Final Report (U.S. Army
Training and Doctrine Command [TRADOC], 15 December 2013),
p. 34. Veja a fig. 9, “Functional Needs Analysis Gap Prioritization”, e
solicite documentos ao ARCYBER.
8. TRADOC Pamphlet (TP) 525-3-0, The U.S. Army Capstone
Concept (Fort Eustis, VA: TRADOC, 2012), p. 28.
9. Ibid., p. 33.
10. TP 525-3-1, The U.S. Army Operating Concept: Win in a
Complex World 2020-2040 (Fort Eustis, VA: TRADOC, 2014).
11. JP 3-12(R), Cyberspace Operations (Washington, DC: U.S.
GPO, February 2013).
12. Army Doctrine Reference Publication 6-0, Mission
Command (Washington, DC: U.S. GPO, May 2012).
13. Field Manual (FM) 6-02, Signal Support to Operations
(Washington, DC: U.S. GPO, January 2014).
14. Brett T. Williams, “Ten Propositions Regarding Cyberspace
Operations”, Joint Force Quarterly 61 (2nd Quarter, 2011): p. 15. O
Gen Bda (Res) Williams é o ex-subchefe de Operações Globais ( J3)
do Comando Cibernético dos EUA.
15. Ibid.
16. Yogi Berra e Dave Kaplan, When You Come to a Fork in
the Road, Take It!: Inspiration and Wisdom From One of Baseball’s
Greatest Heroes (New York: Hyperion Books, 2001).
MILITARY REVIEW  Quarto Trimestre 2016

17. Joint Requirements Oversight Council, Manual for the Operation of the Joint Capabilities Integration and Development System
( JCIDS Manual) (12 February 2015).
18. Uma pesquisa no Capabilities and Army Requirement
Oversight Council Management System revelou que, até aquela
data, nenhum documento relacionado ao ciberespaço havia sido
aprovado pelo Exército; enquanto isso, a Força Aérea e a Marinha
receberam aprovação para vários documentos.
19. David G. Perkins, “‘Win in a Complex World’-But How?”
Army AL&T Magazine ( January–March 2015).
20. Ibid.
21. Ibid.
22. JCIDS Manual. Os documentos Information System Capability Development Documents (CDDs) possibilitam que os responsáveis descrevam os valores mínimos iniciais para os principais
parâmetros de desempenho, principais atributos do sistema e atributos de desempenho adicionais. Os responsáveis por sistemas de
software, que se beneficiam de contínuas inclusões de tecnologia,
podem aprovar documentos subsequentes internamente em vez
de apresentá-los ao Joint Requirements Oversight Council (Conselho
Conjunto de Supervisão de Requisitos).
23. Matthew Maier e Jerry Cook, “Hacking Cyber Stovepipes”,
Army AL&T Magazine ( January–March 2015).
24. As três subchefias do programa (program executive offices
— PEO) que exercem as principais funções em apoio às futuras
tecnologicas cibernéticas são (1) Command, Control, and Communications - Tactical (PEO C3T); (2) Enterprise Information Systems
(PEO EIS); e (3) Intel, Electronic Warfare and Sensors (PEO IEW&S).
O PEO C3T é o encarregado pela defesa da rede tática, o PEO EIS
é o encarregado pela defesa da rede institucional e o PEO IEW&S
é o responsável por esforços cibernéticos ofensivos.
25. Maier e Cook, “Hacking Cyber Stovepipes”.
26. Ibid.
27. Yogi Berra e Dave H. Kaplan, You Can Observe a Lot by
Watching: What I’ve Learned About Teamwork From the Yankees
and Life (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2008).
28. FM 6-0, Command and Staff Organization and Operations
(Washington, DC: U.S. GPO, May 2014).
29. Department of Defense, Instruction 5000.02, Operation
of the Defense Acquisition System, 7 January 2015, acesso em 26
abr. 2016, http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/500002p.
pdf. Normalmente, são necessárias várias compilações e implantações de software para atender aos requisitos aprovados para um
aumento de capacidade.
30. ARCYBER/2nd Army Support Element, Army Cyberspace
Operations.
31. Michael J. Pellowski, The Little Giant Book of Baseball Facts
(New York: Sterling Publishing Company, 2007).
32. Uma pesquisa no Capabilities and Army Requirement
Oversight Council Management System revelou que, até aquela
data, nenhum documento relacionado ao ciberespaço havia sido
aprovado pelo Exército; enquanto isso, a Força Aérea e a Marinha
receberam aprovação para vários documentos.
33. Essa citação foi atribuída incorretamente a Yogi Berra, que
alega nunca tê-la dito. Contudo, há fontes conflitantes. Veja Berra e
Kaplan, When You Come to a Fork in the Road, Take It.
77