Military Review Edición Hispano-americana Noviembre-Diciembre 2013 | Page 44
40. Ibíd., p. 27.
41. Ibíd., p. 26.
42. Ibíd.
43. La Publicación Doctrinal del Ejército (ADP). Publicación de Técnicas del Ejército (ATP), Publicación de Entrenamiento de Soldados (STP),
Boletín de Entrenamiento (TC) o Normas Operativas (SOP).
44. Williams, Mayor Patrick J., MC RHG/D (Ejército británico), correo
electrónico al autor, 2 de julio de 2013.
45. Ibíd.
46. Nelsen II, John T., “Auftragstaktik: A Case for Decentralized Battle,”
Parameters (septiembre de 1987): págs. 21-34, 26.
47. Nelsen, págs. 25-26; Rendulic, Lothar, The Command Decision
(Stuttgart, Alemania: Historical Division, U.S. Army Europe, 1945-54,
1947), p. 9. Los oficiales superiores alemanes mantenían estrechas relaciones de maestro-alumnos con sus subalternos, relaciones que eran
reforzadas por el tiempo que pasaban juntos en los ejercicios sobre la
carta, ejercicios de mesa de arena y ejercicios de campaña.
48. El Centro de Liderazgo del Ejército, Encuesta Anual de Liderazgo
del Ejército de 2011 (CASAL) (Fuerte Leavenworth, Kansas: U.S. Army
Combined Arms Center, 21 de mayo de 2012), págs. 8, 67. Este informe
se basa en una encuesta de 16.800 líderes militares. Objeto expuesto 4
demuestra que, por cinco años consecutivo, los oficiales encuestados
informaron que “el desarrolla a otros” era el peor atributo de sus líderes.
49. Rommel, Erwin, The Rommel Papers, editor B.H. Liddell Hart, traductor Paul Findlay (Nueva York: Da Capo Press, 1953), p. 523. Rommel
escribió: “Con los oficiales de estado mayor de menor antigüedad, me
preocupaba menos sus conocimientos de la estrategia, porque (¿Cuán
frecuentemente un oficial subalterno tiene que pensar en términos
estratégicos?) que con lo debían contribuir con una fuerte base en las
tácticas, para permitirles a lidiar con el gran número de problemas tácticos que enfrentamos en la campaña africana”.
50. El general Charles Krulak acuñó el término “cabo estratégico”, que
se refiere a la posibilidad de que incluso las acciones de los soldados de
nive l inferior tienen repercusiones estratégicas en los campos de batalla
en la era de la información.
51. Sun Tzu, The Art of War: The New Illustrated Edition, traductor
Samuel Griffith (Nueva York: Watkins Publishing Limited, 2005), p. 92.
52. Clausewitz, p. 142.
53. Ibíd., págs. 223-26.
54. Boyd, John R., “The Strategic Game of?”, Project on Government
Oversight: Defense and the National Interest, junio de 2006, (25 June 2013), diapositiva 54.
55. Hammes, Thomas X., The Sling and the Stone: On War in the 21st
Century (St. Paul, Minnesota: Zenith Press, 2006), p. 2.
56. La teoría de la Guerra de la Cuarta Generación (4GW) ha perdido
popularidad en los últimos años, principalmente debido a la crítica de
que el modelo describe la guerra como algo desarrollado en fases lineales que son estructuras artificiales y engañosas. Los críticos sostienen
que la así llamada “guerra de la cuarta generación” en realidad describe
el conflicto militar de nivel inferior que es tan antiguo como la misma
guerra. Sin embargo, estos críticos no comprenden el punto principal.
Los teóricos de la 4GW no alegan que las insurgencias y el terrorismo
son nuevos, más bien, que la tecnología de información permite que
estos grupos influyan el centro de gravedad de la nación enemiga —los
que toman decisiones políticas— mucho más fácilmente que, por lo
regular, podían hacer en el pasado. La 4GW no es una nueva forma de
guerra; lo que es nuevo es el nivel general de la eficacia de este tipo
de guerra y, por lo tanto, su atractivo a los grupos que consideran el
conflicto armado.
57. Ejército y Cuerpo de Infantería de Marina de EUA, FM 3-24, p. 1-8.
58. ADP 1, The Army (Washington, DC: GPO, 17 de septiembre de
2012), p. 2-4.
59. Pryer, Douglas A., “Steering America’s Warship toward Moral
Communication (and Real Success) in the 21st Century,” Military Review
42
(enero-febrero de 2012): págs. 24-34, págs. 27-28.
60. Fromm, Peter D., Pryer, Douglas A. y Cutright, Kevin, “War is a
Moral Force: Designing a More Viable Strategy for the Information Age,”
Joint Force Quarterly (JFQ) (1er Trimestre de 2012): págs. 40-46; “War is
a Moral Force,” JFQ, p. 45.
61. Clausewitz, p. 158. Clausewitz está muy lejos de ser el único teórico militar o filósofo que sostenía que la paz es la meta final de la guerra.
Francis Lieber, quien escribió la Orden General 100 para el Ejército de la
Unión (uno de los documentos fundamentales del derecho internacional), en el Artículo 29 escribió lo siguiente: “la meta final de toda guerra
moderna es un renovado estado de la paz”. Immanuel Kant escribió lo
siguiente: “establecer una paz universal y duradera constituye no solo
una parte de la doctrina del bien, sino más bien, el fin de la doctrina
del bien dentro de los límites de la razón por sí solo. Véase Kant, Immanuel, The. Metaphysics of Morals (Cambridge, Reino Unido: Cambridge
University Press, 1996), p. 123.
62. Rawls, John, “Fifty Years after Hiroshima,” en John Rawls: Collected
Papers, editor Samuel Freeman (Cambridge, Massachusetts: Harvard
University Press, 1999), p. 567.
63. Ejército de EUA, Publicación Doctrinal del Ejército 1, The Army p.
1-7. La versión de 2001 de este manual relacionó aún más estrechamente la victoria aniquiladora con el éxito moral. “La capacidad de acercarse
y destruir las fuerzas enemigas, ocupar territorio y controlar a poblaciones logra el dominio moral sobre la voluntad del enemigo y destruye
los medios de resistir”. (FM 1 The Army (Washington, DC: GPO, 2001).
64. Publicación Doctrinal 1 del Cuerpo de Infantería de Marina de
EUA, Warfighting (Washington, DC: GPO, 1995), págs. 13-14. En este
manual, se declaró: “Ningún grado de desarrollo tecnológico ni cálculo
científico disminuirá la dimensión humana en la guerra. Toda doctrina
que intenta reducir la guerra a proporciones de fuerzas, armas y equipamiento ignora el impacto de la voluntad humana sobre la conducción
de la guerra y, por lo tanto, es inherentemente defectuosa. Para un excelente resumen de cómo la doctrina conjunta e institucional describa el
dominio humano de la guerra, véase Hoffman, Frank y Davies, Michael
C., “Joint Force 2020 and the Human Domain: Time for a New Conceptual
Framework?” en la revista Small Wars Journal, http://smallwarsjournal.
com/jrnl/art/joint-force-2020-and-the-humandomain-time-for-a-newconceptual-framework.
65. Departamento de Defensa de EUA, Publicación Conjunta 5-0,
Joint Operation Planning (Washington, DC: GPO, 11 de agosto de 2011),
p. III-22.
66. Ejército de EUA, Panfleto de TRADOC, 525-3-0 (Washington, DC:
GPO, 19 de diciembre de 2012), p. 15.
67. En las Fuerzas Armadas, probablemente el mejor conocido modelo del cambio organizacional es el proceso de ocho pasos de John
Kotter: Paso 1: Establecer un carácter de urgencia; Paso 2: Crear una
coalición guía; Paso 3: Desarrollar una visión de cambio; Paso 4: Comunicar la visión para la aceptación; Paso 5: Posibilitar la acción con base
amplia; Paso 6: Generar éxitos a corto plazo; Paso 7: Jamás rendirse; y
Paso 8: Incorporar los cambios en la cultura.
68. Algunas de estas preguntas sugeridas se plantearon en la encuesta del Equipo de Asesoría de Salud Mental (MHAT) de 2006 que
se realizo en Irak y Afganistán. Con esta encuesta, se descubrió “que
solo 47 por ciento de los soldados y 38 por ciento de los Infantes de
Marina estuvieron de acuerdo en que los no combatientes deberían ser
tratados con dignidad y respeto. Más de un tercio de todos los soldados
e Infantes de Marina respondió que se debería permitir la tortura para
salvar la vida a un compañero del Ejército o del Cuerpo de Infantería, y
menos de la mitad de los encuestados dijeron que denunciarían a un
compañero por mostrar un comportamiento poco ético”. Véase Wood,
Sara, “Petraeus Urges Troops to Adhere to Ethical Standards,” U.S. Department of Defense News, 11 de mayo de 2007, (3 de junio de 2013). Se puede
acceder los inf ormes de MHAT en: