Military Review Edición Hispano-americana Marzo-Abril 2014 | Page 21

oficiales confiables De hecho, el personal y cuerpo docente de todas las fuentes de formación profesional tiene la obligación de mostrar a los cadetes, guardiamarinas y aspirantes “lo correcto” (decisiones y acciones que son éticas, eficientes y eficaces —que están en consonancia con los valores de su institución militar). Cabe recordar que en 1891, el Consejo de Visitantes de West Point, antes mencionado en el presente artículo, reconoció que la misión de West Point, se cumple como en las otras academias militares, a través de estudios, destrezas y lealtad del personal y cuerpo docente que deben demostrar el carácter, competencia y compromiso en el proceso de desarrollo de cadetes confiables, cumpliendo a cabalidad las expectativas del pueblo estadounidense. La Comisión Posvar tal vez fue profética en su informe final de 1989: “Como regla ética, [el código de honor] resulta ser declarado en términos prohibitivos, específicamente contra la mentira, el engaño, el robo o el tolerar a quienes lo hagan. Esta lista ha cambiado y puede cambiar de nuevo”.25MR Referencias bibliográficas 1. U.S. Military Academy (USMA) Circular 1-101, Cadet Leader Development System, 2005. 2. Kupperman, Joel J., Character, Cary, Carolina del Norte: Oxford University Press, Inc., 1995. El término “cadete x” fue incluido en la cita para enfatizar el contexto del argumento. 3. Rest, James, Development in Judging Moral Issues (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1979). 4. Report of the Board of Visitors to the United States Military Academy for the year 1891 (Informe del Consejo de Visitantes de la Academia Militar de EUA, 1891). 5. Taylor, Maxwell, West Point: Its Objectives and Methods, USMA, 1947. 6. Catalogue of the United States Military Academy, 1957-58. 7. USMA Circular 1-101. 8. Este concepto proporciona significado a los egresados de las fuentes de formación de oficiales en las Fuerzas Armadas de EUA (véase, por ejemplo, el diseño y contenido de curso capstone MX400, Officership, en la Academia Militar de EUA). 9. No todos los cadetes o guardiamarinas que han cometido una violación al código de honor son despedidos de una academia militar. El director puede suspender al despedido o tomar otra acción, concediendo autonomía en la decisión. En West Point, Martin R. Hoffman, el entonces Secretario del Ejército, concedió esta autonomía en enero de 1977. 10. “Ser honrado”, en este contexto, se refiere a obedecer el Código de Honor de los Cadetes y no un concepto holístico de ser un profesional confiable del Ejército, como se demuestra en la manera de vivir de conformidad con los valores del Ejército. Los valores de la Fuerza Aérea de EUA son integridad ante todo, el servicio que se antepone a su propio interés y excelencia en todo que hacemos. Los Valores Centrales de la Armada de EUA son honor, valentía y compromiso. Los Valores del Servicio de Guardacostas de EUA son honor, respeto y dedicación al deber. 11. Taylor. 12. Cabe observar que el principio de no tolerar las infracciones de otros refleja el deber del militar profesional de defender la Ética de las Fuerzas Armadas. Sin embargo, un cadete tal vez decida denunciar Military Review • Marzo-Abril 2014 una infracción solo por “temor a las consecuencias”, y no por la razón intrínsecamente “correcta” de “impedir prácticas antiéticas”. 13. El término, “blowing post”, se refiere al comportamiento de cadetes o guardiamarinas que salen de la academia sin autorización. 14. El Informe de la Comisión Borman: “El Código de Honor no debe [...] ser explotado como medio de imponer los reglamentos”. 15. U.S. Corps of Cadets, Pamphlet 623-1, The Honor Code and System, 1 de febrero de 2007. 16. El término, “slugged”, se refiere a recibir castigo y deméritos por violar los reglamentos del Cuerpo de Cadetes. 17. El general retirado Colin Powell ha sido citado, declarando que: “La esencia de todo liderazgo, de toda actividad interpersonal es la confianza”. Disponible en: https://www.willowcreek.com/emailhtml/summit07/ july.html y http://www.govleaders.org/quotes.htm. 18. Sweeney, Pat, “Do Soldiers Re-evaluate Trust in Their Leaders Prior to Combat Operations?”, Military Psychology 22 (Suppl.1), S70-S88, 2010. 19. Derivado de información en la página web del Subjefe de Estado Mayor del Ejército de EUA, sección G-1, para Políticas de Liderazgo, 13 de agosto de 2008. Las modificaciones efectuadas por los autores del presente artículo reflejan los cambios recomendados con respecto a la expresión y definiciones de los Valores del Ejército: http://www.armyg1. army.mil/HR/leadership/default.asp. 20. Este ejemplo de código revisa las actuales definiciones de los Valores del Ejército. 21. Army Regulation 210-26, United States Military Academy (Washington, D.C., U.S. Government Printing Office, 26 de julio de 2002). 22. Ibíd. 23. Section 3583, Title 10, United States Code, Requirement of Exemplary Conduct. 24. Adaptado de la Carta del teniente general F.L. Hagenbeck, Superintendent’s Letter, “Assembly—West Point Association of Graduates,” julio/agosto de 2008. 25. Sorley, Lewis, Honor Bright: History and Origins of the West Point Honor Code and System, (Boston, MA: McGraw Hill Learning Solutions, 2008). 19