Military Review Edición Hispano-americana Enero-Febrero 2014 | Page 69

administración de riesgo
de repercusiones secundarias. Sin embargo, un
líder no puede eliminar todos los riesgos en el
campo de batalla moderno, porque ningún ser
humano puede lograr tal estado final. Más bien,
un líder, inteligentemente, debe asumir riesgos
de manera deliberada, mientras busca mitigar el
riesgo residual de la manera más inteligentemente
posible. Los líderes no tienen otra opción sino cuidadosamente sopesar todos los diversos factores
en el contexto de su mejor juicio y experiencia
y, comprometerse con los que ellos consideran
representan el mejor curso de acción, a pesar
de la información contradictoria y, a menudo,
incompleta.
A menudo, los verdaderos avances en el campo
de batalla llegarán a través de “una disposición
para aceptar riesgos y hacer las cosas de diferente

manera”.12 Representan ejemplos de las operaciones Overlord y Market Garden que representaron
tal aceptación de riesgo durante la Segunda guerra
mundial, con resultados notablemente diferentes.
En el futuro, el éxito del Ejército no puede resultar
de la perfección absoluta, sino de experimentar,
aprender del fracaso e implementar medidas
lógicas para administrar el riesgo. Estas técnicas
deberían instarse más bien que inadvertidamente
limitarlas a medida que el Ejército se esfuerza por
encontrar el equilibrio adecuado entre inculcar
la rendición de cuentas y fomentar la toma de
riesgos razonables. Estas dos áreas no son tratadas
como metas mutuamente opuestas. En general, el
Ejército debería apreciar el hecho de que cómo
se maneje este tema ayudará a determinar la
trayectoria del Ejército en los años venideros.MR

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. U.S. Army, ADP 3-0, Unified Land Operations (Washington, DC: Government Printing Office [GPO], octubre de 2011), p. 4.
2. U.S. Army, FM 5-0, The Operations Process (Washington, DC: GPO,
marzo de 2010), págs. 3-11, 3-12.
3. U.S. Army, FM 3-07, Stability Operations (Washington, DC: GPO,
octubre de 2008), p. 4-2.
4. U.S. Army, FM 5-19, Composite Risk Management (Washington, DC:
GPO, August 2006), p. 1-3.
5. The Oxford English Dictionary, Second Ed., Vol. IV; preparado por J.A.
Simpson y E.S.C. Weiner (Oxford: Oxford University Press, 1989), p. 332.
6. Kem, Jack D., “The Use of the Ethical Triangle in Military Ethical
Decision Making” (Fuerte Leavenworth, Kansas, U.S. Army Command
and General Staff College, 2009), p. 25.
7. Department of the Army, FM 6-22, Army Leadership: Competent,
Confident, and Agile (Washington, DC: GPO, octubre de 2006), p. 11-2.

Military Review • Enero-Febrero 2014

8. U.S. Army, FM 3-24, Counterinsurgency (Washington, DC: GPO,
diciembre de 2006), p. 1-27.
9. Michaels, Jim, “Top Officer Sees Military Caution as Backfiring” USA
Today, 15 de junio de 2010, disponible en línea http://www.usatoday.
com/news/world/2010-06-15-iraq--afghanistan_N.htm (19 de marzo
2012).
10. FM 5-19, p. 1-2.
11. Bartone, Paul T., “Resilience Under Military Operational Stress: Can
Leaders Influence Hardiness?” Military Psychology 18 (Suppl.) (2006),
S136.
12. Doll, Yvonne y Miller, Billy, “Applying the Kotter Model: Making
Transformational Change in a Large Organization,” The International
Journal of Knowledge, Culture, and Change Management 8, no. 1 (2008):
p. 53.

67